合同律师服务，包括公司/企业的各类经济合同的审查、修改、起草，合同债权清收，合同纠纷诉讼/仲裁等。企业常见的合同类型包括股权转让合同、股东协议、货物买卖合同、房屋租赁合同、民间借贷合同、金融借贷合同、居间合同、技术开发合同、投资并购合同、商标/专利/著作权许可合同、劳动合同等。
时间：2020-04-02 阅读
文章关键词：职业打假,职业索赔,反职业打假,律师
文章摘要：李浩律师第二次对战职业打假人，第一次对战职业打假人时对方被迫当庭撤回起诉，此次对方于庭审结束后被迫立即撤回上诉，本律师两次对战职业打假人都取得完胜结果。
| 反职业打假｜临危受命亦不负所托，刚庭审完便胜利 【作者 简介】
李 浩 律师、专利代理师
擅长领域：特许经营、建筑房地产、知识产权、投资并购、股权激励、民商事诉讼
联系电话/微信：18211226597
邮箱：2975921504 @ qq.com
执业机构：广东广信君达律师事务所
地址：广州市天河区珠江东路6号周大福金融中心10楼、29楼
—————————————————————————
【背景】
近年来，《中华人民共和国食品安全法》修订以后，消费者购买到不符合安全标准的食品不需要受到实质损害即可要求退一赔十，于是类似王海的职业打假人近些年越来越多了，他们的诉讼索赔大多数也确实胜诉了。
职业打假人，通常以牟利为目的，以知假买假及诉讼索赔为手段，他们多半毕业于法律专业、熟悉法律知识、丰富的诉讼索赔经验、团队化作战。
遭遇职业打假人索赔的商家，多数要么选择私下赔钱和解，要么官司败诉后赔钱，只有极少数能够胜诉。
以下案件为本律师代理的真实案件，为保护当事人隐私，全文采用化名。
【人物信息】
上诉人（一审原告）：张 三，职业打假人
被上诉人（一审被告）：李四公司，即我委托人，地址在广西玉林
被上诉人代理人：李浩 律师,执业于广东广信君达律师事务所
【案件概况】
张三通过某购物网站从李四公司的网店一次性购买了价值9288元的露酒6箱，之后以涉案食品非法添加非食品原料“野生棯子”、未依据产品执行标准GB/T2758-2011中的8.1.1条强制标识含糖量，不符合食品安全国家标准为由起诉到北京互联网法院，要求李四公司退一赔十，连同诉讼费共计10万余元。张三一审提交的证据材料主要有张三在某购物网站实名认证信息网页截图打印件、网购订单截图、支付凭证打印件、商品带包装实物照片、商品实物照片、德邦快递单照片、广西卫健委关于无野生棯子作为食品原料相关信息的答复文件等。李四公司抗辩称张三系职业打假人，该标准有关标识食粮量的内容已不适用，且野生棯子在当地具有长期酿酒和直接食用的习惯，属于普通食品和食品原料，为此提供了一系列文献资料作为证据。
一审法院经过网络庭审，认定野生棯子属于药品，进而认定涉案食品不符合食品安全标准，同时认定张三系职业打假人案涉网购非基于生活需要，遂判令被告退还原告货款9288元及承担部分诉讼费。
张三不服一审判决向北京某中级法院上诉，要求撤销原判改判支持其诉请。张三为此补充了部分地方法院支持职业索赔的判例，并重点引用了最高法院23号指导案例（孙银山与欧尚超市江宁店买卖合同纠纷案）进行说理。由于张三在二审中重点引用了最高法院的23号案例及一系列支持职业打假人的类似判例，李四公司感到形势不妙，开庭前三天，决定还是聘请本律师代理，并远程办理了委托手续支付了律师费。
本律师接受委托离开庭仅剩3天，可谓临危受命。接受委托后，本律师立即进入紧张的工作状态，日以继夜，仔细阅读案卷材料研究案情，搜集新证据，及时撰写了有力的答辩状，尤其是举证证明并强调了本案所处经济大背景、政府政策与最高法院推出23号案例时的经济大背景及政府政策的不同以及23号案例被告欧尚超市江宁店未能举证证明孙银山系职业打假人这两点不同。开庭时，本律师又从摆事实、讲法理、庭审气势各个方面压制住张三，使得张三陷入慌乱。
【案件结果】
二审庭审刚结束，张三就打电话给李四公司表示自己二审会败诉，要撤回上诉。次日一早，本律师便收到二审法院发来的准予张三撤回上诉的裁定书。在李四公司的密切配合下，本案二审在本律师代理后的极短时间内即取得完美结果。本律师受到李四公司领导的高度赞许。
 【结语】
本案是本律师第二次对战职业打假人，第一次对战职业打假人时对方被迫当庭撤回起诉，此次对方于庭审结束后被迫立即撤回上诉，本律师两次对战职业打假人都取得完胜结果。
遇到事情，在得到专业律师的答复意见之前，请不要轻易失去信心，即使是看似毫无希望的事情，在专业律师的帮助下也可能有转机；另一方面，请个律师担任常年法律顾问，守法经营，才是王道。 |
